5月12日，据《北京日报》客户报道，为了在网络游戏中获得更高的位置和稀缺设备，一些玩家毫不犹豫地花钱寻找人来练习。虽然游戏公司一直禁止代理培训，但它并没有阻止它发展成为一个新兴产业。

但北京、上海、江苏三地法院近日作出的三项判决，给生意兴隆的代练行业泼了一盆“冷水”。由于代理账户被游戏公司冻结，一名培训师被判全额退还近2万元佣金；两个专门从事游戏培训业务的平台也被判不公平竞争，赔偿游戏公司数十万元。虽然目前还没有法律法规禁止代练，但前后三份裁判文件都对商业化代练作出了“破坏游戏公平性”的否定评价。

31个账户被冻结，培训师被判全额退还佣金

玩网络游戏的人对代理练习并不陌生。玩家对游戏角色水平和稀缺虚拟设备的需求催生了代理练习的新兴产业。在电子商务平台上，不仅有代理培训区和认证的代理培训师，还有无数的企业提供代理培训服务。好生意的月销售额是数千甚至数万个订单。

与此同时，由于游戏代练游走在灰色地带，在代练过程中引发的花钱不履行、账号被封存甚至恶意毁号、追索佣金等纠纷也屡见不鲜。

30多岁的胡先生是一名网络游戏爱好者。几年前，他发现代理练习是赚钱的一种方式，于是开了一家网上商店，找到了十多年前认识的龚先生，为玩家提供代理练习服务。一些玩家在网上商店下订单后，胡先生将订单转移给龚先生，为玩家的账户代理。半年来，胡先生向龚先生下了31个订单，总共支付了19350元的佣金。

由于代理培训意味着用户不需要亲自操作游戏，只需花钱就可以获得一定的排名、荣誉或设备，游戏运营商通常禁止代理培训作为影响游戏公平性的不正当游戏行为，一旦发现账户有代理培训等异常行为，将被封存。

龚先生的31个账户被游戏运营商冻结了。游戏公司给出的原因是“PVP活动以不正当的方式进行，包括但不限于通过滥用游戏架构获得评级战场等级、竞技场等级和征服点，涉及账户共享、代理游戏、代理练习等。”违反网络使用条款。

根据网店和玩家的约定，胡先生在扣除一点辛苦费后退还了大部分代理费，然后向龚先生收取了31个冻结账户的代理佣金。当然，龚先生不同意，所以他们撕破了脸。胡先生向北京西城法院提起诉讼。

在法庭上，龚先生说，游戏代理练习有机会密封，双方没有签订合同，他从未承诺退款，所以他不同意胡先生的诉讼请求。

西城法院审理后认为，从事民事活动的民事主体不得违反法律、公共秩序和良好习俗，虚拟世界也应受到公共秩序和良好习俗的监管。网络游戏中反映用户游戏实力和经验的荣誉称号或奖励应由用户自己完成。任何试图通过金钱交易或插件工具“走捷径”的行为都不应得到法律的支持和鼓励。对于游戏组来说，用户和运营商都否认了所谓的“玩”行为，并认为这种行为影响了游戏的公平性。因此，法院认为，根据公共秩序和良好习俗的底线要求，双方的委托合同无效，并命令龚先生将19350元的佣金返还给胡先生。

一审判决后，龚先生拒绝接受，提出上诉。二审法院维持原判。

承担此案的西城法院第三人民法院法官宋健告诉记者，此案也显示了代理实践的法律风险。玩家、代理实践者和代理实践者都应该知道禁止代理实践作为游戏。对于不受法律保护的无效合同，各方应承担相应的过错责任。一旦代理账户关闭，代理实践运营商可能会遭受经济损失，代理实践者浪费了精力和时间，玩家在游戏中的早期投资也浪费了。没有赢家。

被游戏公司起诉不正当竞争，两代培训平台连输官司

如果上述案例仍属于代理培训行业的“内部矛盾”，在上海浦东法院与江苏省高等法院最近审理的两家游戏公司起诉代理培训平台的纠纷中，游戏公司将矛头指向代理培训行业。

被起诉的两个代理培训平台都很有名。其中一个平台拥有5000多名代理培训师，注册用户30万或40万，月流量高达300万或400万元。与那些“小打小闹”的代理培训网店和个人代理培训相比，代理培训平台的出现加剧了代理培训行业的规模和产业化。

游戏公司在诉讼中提出，代理培训平台知道代理培训行为是游戏禁止的，仍然忽视行业惯例，组织商业和大规模的代理培训行为。游戏应通过公平的竞争环境吸引用户的积累，以确保不同级别的用户的公平和公平参与。代理培训的商业行为导致了游戏公平匹配机制的故障，严重影响了用户对游戏和企业声誉的评价。

更令人担忧的问题是，游戏公司通过实名验证，确保18岁以下的用户受到反成瘾系统的限制，只能在特定时间玩游戏，充值金额也有限。但在代理培训平台上，未成年人可以使用成人身份信息注册的游戏账户，不受游戏时间和时间的限制，绕过“反成瘾”机制玩游戏赚钱。

基于这两个原因，游戏公司认为代理平台损害了游戏公司、游戏用户和社会公共利益，构成了不公平竞争。

在这两起案件中，代理培训平台都失败了。江苏省高等法院的判决指出，代理培训平台商业化、大规模提供代理培训行为的本质是帮助用户作弊游戏，不可避免地导致网络游戏的公平竞争机制失败，明显违反了公平、诚信等公平竞争价值观。

此外，代理培训平台的行为导致用户游戏体验不真实，可能使正常实名用户质疑游戏的公平竞争，然后离开游戏或被迫代理培训，直接干扰游戏业务的正常运行，对游戏公司的商业声誉产生负面影响；代理培训平台的行为利用了游戏的知名度和用户粘性，以及未成年人玩游戏的限制，不正当地抓住了市场竞争优势，非法利益的获取扰乱了游戏市场的正常竞争秩序；未成年人防沉迷保护机制也失败，损害了未成年人的合法权益，账户转账可能存在许多道德或法律风险。因此，代理培训平台的行为损害了游戏公司的权益和公共利益。

上海浦东法院和江苏高等法院都认定培训平台构成不公平竞争。两个培训平台被判立即停止不公平竞争，分别赔偿游戏公司98.5万元和60万元。

破坏游戏公平性，如何规范练习行为？

对于游戏实践，没有法律、行政法规和其他规范性文件来规定或禁止。然而，在上述三起诉讼中，司法裁判提到了商业实践破坏游戏公平机制、用户体验和社会公共利益的问题。这不禁让人们思考，实践行业应该去哪里？

西城法院民三庭法官宋健告诉记者，要从广大游戏玩家的角度审视代练行为的合法性。在案例游戏中，玩家应该通过自己的努力或技术与其他玩家竞争，积累获胜的成就，以换取非常酷的道具，玩家可以获得满足感和成就感。但是有些走捷径的玩家不愿意花时间或者经历这个过程，就花钱找人代打。为了保证效率，代练经常使用插件或作弊工具来提高他们的胜率。此时，对于不寻找替代练习的普通玩家来说，游戏体验将被这些不公平竞争的人摧毁。通过花钱获得不光荣的成就，是游戏共同体无法忍受和触犯底线的行为。此外，代理培训平台或网店都可能忽视对代理培训年龄的限制，成为未成年人沉迷“长城”的漏洞。“从游戏玩家的角度来看，为了维护游戏世界的底线秩序，也有必要对代练行为的合法性作出负面评价。”

与此同时，他还表示，对游戏代理练习的需求也有所不同。有些人走捷径玩游戏，有些人更像单机游戏，只是为了挂断电话。因此，我们应该区别对待是否与其他游戏用户竞争，代理练习是否会导致游戏不公平。

至于网上公开出售的代理培训业务，宋健法官认为，代理培训行为实际上以大多数玩家体验的下降为代价，使个别玩家通过不公平竞争获得虚假的满足感。这样，游戏公司就有足够的合法基础来禁止代练。 “所以，无论是从用户协议本身衍生出来的诚信原则，还是从游戏玩家社区本身的公序良俗价值出发，都要规范代练行为，以创造更公平、更符合大多数游戏玩家利益的游戏世界。”

至于如何规范，宋健法官表示，培训组相对较小，行政机关专门出台行政法规是不现实的，或者应该通过电子商务平台限制交易等市场行为。”此外，法院对有关案件的判决也是一种指导和警告，将公平竞争和诚信竞争的价值观传达给社会。”

【来源:北京日报客户端】

声明：本文的版权归原作者所有。如果您有错误的来源或侵犯您的合法权益，您可以通过电子邮件联系我们，我们将及时处理。电子邮件地址：jpbl@jp.jiupainews.com